看到这样的新闻，很难不让人想起前几年有关设立“禁讨区”的公众讨论。彼时达成的一个基本共识是：乞讨也是一种公民权利。而我甚至认为，乞讨也是一种合法职业。毕竟，人家不偷不抢，给与不给也全凭市民自愿。我觉得，政府部门应该相信市民辨别选择施舍对象的理性和能力。我就常给路边遇到的一些老年乞讨者十块二十块，他们总让我想到自己的爷爷，因为亏欠自己爷爷的太多，我并不觉得自己是在施舍，而是在自赎心灵和表达怀念。每一个施舍的市民总有他选择施舍的依据和诉求，即使不幸碰上的是职业乞讨者，也不应该与遭遇诈骗相提并论。
政府部门呼吁市民不要轻易施舍，不仅责任承担上有错位之虞，可能获得的市民响应也不可能热烈。更有可能是，原本从不施舍的继续不施舍，原本施舍的也会继续按自己的标准施舍。需要强调的是，乞讨作为一种客观现象存在，真的无关城市的形象或者政府的脸面。再发达的国家，街头也少不了乞讨者，有富裕的就会有贫穷的，有勤劳的就会有懒惰的，在各种各样的行为艺术里，肯定有一种叫街头乞讨。正如一千个施舍者会有一千个施舍的理由，一千个乞讨者也会有一千个乞讨的缘由。
杭州政府部门要打击“非法乞讨”初衷当然不坏，但是首先必须对“非法乞讨”做出明确的界定，力避打击面过宽过滥，惟其如此，方能上合法律下合常情。诸如“操纵、胁迫未成年人和残疾人乞讨”，其实已经是典型的刑事犯罪，当然必须重拳打击，这应该是打击“非法乞讨”的重中之重。此外，“强讨强要、恶意乞讨”涉及到侵犯其他公民权利，也有必要列入打击。但是，“城里磕头，回家盖楼”的职业乞讨如果也列入打击，那打击面就显嫌过宽，打击标准更是毫无限制了。
不能说因为乞讨“收入不菲”，所以就称其为“非法乞讨”。非被人控制的老弱病残乞讨也好，装可怜扮残疾的职业乞讨也罢，既然豁出去乞讨，那当然是想讨到一点钱的，这也是人之常情。至于是不是真的如传说中的那样“收入不菲”，考验的是人们的同情心或者职业乞讨者的演技，但至少我们也不必对此感到愤愤不平或者义愤填膺。
区分是否职业乞讨，政府部门似乎有一种简单的二分法：请人去救助管理站，愿意去的就是非职业的，不愿意去的就是职业乞讨。这种二分法看似颇为人道，实则根本没有道理。救助站只能管几天，“快救助快送返，减少乞讨人员停留时间”的目标与乞讨者真正期望得到的帮助，根本不是一回事。
还是那句话，不偷不抢的乞讨者，只要是非被人控制的自愿乞讨，而且不强讨强要，那么就没有重拳打击的理由。政府部门一方面要相信施舍市民的选择理性，另一方面也应保护“合法乞讨”的自由，而不应奢望将所有乞讨者都迅速遣返回乡。那不仅不合法，而且也不可能。
|
|
作者：舒圣祥
