陈迅喆认为并不一定非要通过学习成绩来成为上大学的标杆。这并无道理，因为学习成绩也许仅仅是对教学大纲的领悟水平，它代表的只是个人对所有能涉及课程内容的一种渗透力。由此这种高分的全才就正如陈迅喆所言：“匡超这种人属于教育体制内的全才”，注意只是教育体制内的全才，但在体制外呢？并不一定，事实也证明很多这样的全才在体制外什么也不是。所以，为什么一个单纯的学习成绩成了上大学的标杆呢？也许以前有更多的“陈迅喆”、更多的“匡超”，但通过学习成绩的量化吞进去后再产出来，最后就什么都不是了。同时她说：“我通过最近几年的自学，加上四年的社会阅历，我也算是一个城外的全才。我刚刚和许多本科生、硕士生竞聘，最后成为一家广告公司的首席文案。”对此，只能说全才可以有多角度的，但在目前只有通过统一的量化再统一的生产，出来统一的拿个证证本本也许比什么都重要，欣慰的是陈迅喆所言的那家广告公司并不吃这一套。
匡超认为目前最好的选择人才的方式仍然是高考成绩。匡超说的何尝不无道理？高考固然不完美，但它却最公平。是啊，我们的社会渴求公平，我们的教育渴求公平，而高考是能统一量化的一个标准，最能体现公平。总不能没有高考某大学想要谁就是谁，某同学想上哪大学就是那大学吧？匡超说：“尽管很多没在学校教育体制下的学生也很优秀，可是这种优秀并没有一个衡量的标准。”一语中的，直切要害。诚然匡超也认定了教育体制外还有很优秀的学生。
俩人的观点分不出孰是孰非，“野路子”也好，名门正统也罢，不可否认陈迅喆和匡超都是极个别的牛人，是极个别的现象，当牛人成为现象，那就不是极个别的问题，而是社会现象范畴内的话题。就像当年“韩寒现象”一样，已经超越了上不上大学、怎样上大学的话题，成为这是一种什么现象，为何会出现这种现象的命题。所以，我们与其讨论“‘野路子’能否上北大”，不如求解这是一种什么现象，为何会出现这种现象的命题？
