联合国气候变化大会在取得初步共识后闭幕了。虽然最后达成的协议不具法律约束力，但毫无疑问，这是各国面对人类共同问题迈出的正确的一步。

作为发展中国家的代表，中国在峰会上的表现甚为抢眼。这不仅指中国政府，还包括民间力量。除了官员，我们的志愿者、企业家在哥本哈根会场内外也极为活跃，全程参与报道峰会的中国媒体，也付出了艰辛的努力。

现在峰会闭幕，如果要评价中国整体的表现，政府显然应得最高分。官方谈判代表强硬而不失分寸，温家宝总理诚恳而富亲和力，“自主减排，不附加任何条件”的宣言掷地有声，避免了峰会的无果而终。其次是志愿者；再其次是企业家代表。对他们评分低一点，倒不是说这次表现不佳，而是由于环保历来是民众对中国企业最诟病的问题，这回，我们的企业家代表跑到遥远的哥本哈根发表环保宣言，其“向全世界媒体和民众展现中国企业家勇于承担环保责任的精神”当然值得大加赞扬，但后续效果还有待观察。得分还有没有更低的呢？有。坦率地说，就是中国媒体。他们尽管为峰会报道付出了艰辛的努力，但值得反思的地方并不少。

综观中国媒体的本次峰会报道，大致给受众传递了以下三种信息：一，中国展现风范，声音广受关注。这是符合事实的客观报道，不必赘言；二，峰会上，发展中、发达国家两大阵营壁垒分明。这本来也是事实，但读过相关报道的人都会有一种印象：发展中国家和发达国家不仅壁垒分明，简直就是正邪不两立。有些媒体还借助不具名网友的议论，声称“所谓‘低碳经济’又是发达国家玩的阴谋”！不同的国家国情不同，利益诉求各异，这再正常不过了，何至于成为“正义”和“非正义”的分野？气候变暖是人类共同的敌人，不论发达还是发展中国家，所有方案的目标都是一致的，需要开会讨论的只是细节差异，谁敢保证自己唯一正确？三，中国在峰会上“受欺负”了。读者可能奇怪，前面刚刚说过，在这次气候峰会上，中国展现了风范，声音广受关注，又怎么可能“受欺负”？是的，媒体报道的混乱，让读者平添痛苦。

关注峰会的人都知道，会议一度陷入僵局，打破僵局的是美国国务卿希拉里，她于17日到达哥本哈根后宣布，美国将和其他发达国家一起，在2020年前每年为发展中国家应对气候变化提供1000亿美元。希拉里同时表示，这笔钱取决于受援国满足美国对透明度的要求，以表明其履行了减缓排放量增长的承诺。

我们的媒体第二天是怎样报道这条新闻的呢？看看标题就知道了。《第一财经日报》的新闻标题是“气候大会谈判美国对中国发难”，人民网的标题是“美要挟以金援换‘中国透明度’”，《中国青年报》的标题是“美国提出中期气候融资方案附带苛刻条件”……这样的报道容易给人造成错觉，是不是只有美国等发达国家面对一个减排的数字，二话不说直接给钱，才不算“发难”、“要挟”和“苛刻”？试想，如果其他国家的读者这样去理解我们的报道，会对中国媒体得出什么样的判断？

与媒体相比，中国政府代表显得大气多了，他一点儿也不忌讳“透明”，而是回应说“做到透明并不难”，以后在“减排的有效性和公开透明方面只会做得更好”，温家宝总理的讲话中也保证“承诺的执行受到法律和舆论的监督”。“透明”是国际惯例，既想得到尊重，而又要和国际惯例“死磕”显然不是明智的决定。

有意思的是，近年以来，在争取政治、经济、社会的“透明度”方面，中国媒体贡献卓著。为什么换了一种语境，就容不得别人希望我们“透明度高一点”的要求呢？