重庆13岁女生和3名女同学离校上网，老师用废电线拧成鞭子，打手板惩罚她们。老师称“当着家长的面打的，他们舍不得打孩子，我们帮忙管教，不算体罚。（2010年3月14日《重庆晚报》）

在对青少年提倡表扬、奖赏的同时，不应该忽视“惩戒”在教育中的作用，这一点，应该说是众多教师和家长的共识。但对于“惩戒”的方式，则依然是见仁见智，甚至还有不小的争议。因此，对待逃学上网的女生，老师用打手板的方式来惩罚他们，有部分家长认同老师的做法，但也有家长对女儿“双手红肿”的惩罚后果表示不满，认为老师这是一种体罚行为，并表示愤怒。

早在2008年10月份，教育部基础教育一司副司长王定华就表示，教师正当使用的、恰如其分的惩戒不属于对学生的体罚，不提倡对学生的一切行为都给予包容、甚至迁就的做法。换言之，教育部是在明确教师的惩戒权，以厘清正当的惩戒教育与体罚的区别。但问题是，尽管规定惩戒权属于教师的基本权力之一，但什么时候可以有惩戒教育，惩戒具体采用什么方式进行，却依然是雾里看花，莫衷一是。

回到新闻中来，之所以出现老师用“废电线拧成鞭子，打手板惩罚学生”，有家长赞同、有家长反对的现象，正是惩戒权的边界没有厘清，惩戒缺乏必要的细则支撑所造成的。因此，尽管老师和家长对于惩戒教育的必要性争议不大，但对于如何实施惩戒，以及惩戒的程度却意见不一，甚至完全相左。实际上，“用废电线拧成鞭子”鞭打这样的惩戒教育，无论从哪个角度衡量，都近乎体罚了。要知道，即使在立法允许教师体罚学生的韩国，也规定体罚的程度以不在身上留下伤痕为准，且对体罚的工具，根据年龄不同，差别很大。

没有惩戒的教育是不完整的教育，而没有具体细则和必要限制的惩戒权，则是不完整的惩戒，不仅容易导致老师的权利行使过度，也容易造成教师忌于惩戒教育中的体罚嫌疑而不敢、不愿行使惩戒权。这两者，无论走向哪一个极端，都会背离赋予教师惩戒权的积极意义。

因此，在教育部明确教师有惩戒权的同时，还应规定教师惩戒权的形式、范围及条件，并建立健全学生对惩戒权的申诉机制，切实保护学生的合法权益。也就是说，只有厘清惩戒的权力范围，才能避免教育者滥用权力、粗暴惩戒，同时，因为有了细化的惩戒规定，教师按规“惩戒”，就不会出现不愿管或不敢管犯错误学生的倾向。

一言以蔽之，只有有了惩戒细则的看守，对于逃课上网的学生是否要“用废电线鞭打”才不会再引发争议。