民以食为天，人只要生活在这个世界上，就离不开食品安全，具有国家最高权威的几个司法机构，联合通知从严打击危害食品安全犯罪，是非常必要的、及时的。不过，对于该通知中关于涉及食品安全的累犯、惯犯等4种犯罪，“罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑”的要求，总给人一种死刑面前并非人人平等的感觉，虽然按照刑法规定，罪当判死，但最终是否执行死刑，是有选择性的。这种选择性死刑执法方式，在党中央最近重申依法行政的背景下，我感到难以体现法律公平。
与司法机构通知中对严重食品犯罪分子实施“罪当判处死刑的，要坚决依法判处死刑”要求形成鲜明对照的是，据最新一期出版的《南风窗》杂志报道：2009年前的10年间，全国被查出的副省（部）级以上巨额贪腐官员超过100人，其中只有8人被判处死刑，其余多是死缓或无期徒刑。
尽管我国刑法第383条规定：对贪污受贿数额10万元以上的，情节严重者可判处死刑，但是现实生活中，许多被揭露出来的贪官涉案金额动辄达数百万、数千万甚至上亿元，超过10万元基数的N倍，却很少被认定为“情节严重”而判处死刑，结果多是死缓。不仅如此，近来从国家立法机关到是学术部门，对于“贪官免死”的呼声不断，从而引起众多社会民众的不满。
从另一个角度看，为什么近年来危害食品安全犯罪如此突出？我认为这里有非常复杂的社会因素，绝不是食品行业一个系统的原因。但对社会风气影响较大的，是我们的法律如何惩处腐败官员，中国是一个有着数千年封建历史的社会，上行下效，官场风气历来对社会风气起着重要引领作用。如果一方面是对于涉及食品安全犯罪行为“罪当判死的，坚决依法判处死刑”的官方通知，一方面是对于涉案数额巨大“罪当判死”的腐败贪官，却屡屡免死的现实，如此“选择性死刑”判决，国家法律公平、公正精神如何体现？
没有任何一种刑罚比剥夺人的生命权更严厉的了。但是，刑罚的严厉并不可怕，可怕的是同样的依法“罪当判死”罪行，当事者由于不同的身份而在规则制度面前所遭遇的不平等待遇。既然我们的法律规定了依法判处死刑的具体量刑标准，执法机关就应当以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，而不宜附加其他条件，在死刑条件面前，同样应当体现人人平等的原则。
