今后，强制拆迁拟全部由法院作出裁决，行政部门不再决定是否强拆。11月23日，记者获悉，新拆迁条例——《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》新版中，“行政强拆被取消”。（11月24日《西安晚报》）

法院毕竟不同于行政部门，比起行政部门发放拆迁许可证又强制拆迁的“既当裁判员又当运动员”而言，更具有中立性，所以，强制统一由法院来进行，将可能更加公平、公正。学者姜明安就说，“取消行政强拆，只能由法院裁决是一种回归，本来所有的强制行为都应该由法院裁决，这是一种应该有的平衡。在整个强拆过程中，法院的监督也很重要，尽量避免问题的发生”。

但仍要提醒的是，由法院统一实施强制拆迁，并不一定能平息错综复杂的拆迁矛盾，反而可能让司法公信为行政滥用“背书”。事实上，根据现行《城市房屋拆迁管理条例》规定，“被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县政府责成有关部门强制拆迁，或由房屋拆迁管理部门依法申请法院强制拆迁”，也就是说，现行的法规也包含法院强制拆迁的程序。但事实上，由法院出面来强制拆迁同样也是问题重重。曾记否，重庆九龙坡区号称“史上最牛的钉子户”事件，吴苹一家抗拒强拆得到网民的支持，而执行强制拆迁的正是重庆市九龙坡区法院。

司法本应更中立和更公正，但是，司法公正的前提首先是其依据的规则是公道和得到公众的认同。目前，关于强制拆迁方面，争议最大在于“公共利益”如何界定和“拆迁补偿标准”如何确定。现行的做法是无论是“公共利益”和“拆迁补偿标准”都是由政府单方面来确定，这个确定的程序缺乏公众的参与，不能体现公众的意志，不能得到公众的认同，如果法院还是按照政府单方面确定的标准进行裁决，公众岂能服法院的裁决。

由法院来裁决和执行强制拆迁，存在的第二个问题是，被拆迁户的意愿不能充分得到表达，合法权利难以救济。由于由行政机关申请法院进行强制执行，是一种非诉程序，这种非诉程序虽然会组成合议庭进行审查，但是，通常并不公开审理，缺乏辨论等审理程序，这就给被拆迁户表达自己的意愿和表明自己主张带来障碍。而且，由于非诉执行的裁定通常不可能上诉，这就无法对被拆迁户的权利予以救济。

因此，在推行拆迁制度改革中，不仅要立法明确规定“公共利益”、“补偿标准”等明确标准，而且要在具体落实这些标准时，要有正当程序让公众参与和知情;不仅要让司法垄断强制拆迁的裁决与实施，更应当让法院的裁决和实施更有公信力，比如裁决由上级法院或异地法院作出，作出裁决时要进行听证，要允许被拆迁户进行上诉等。 （杨 涛 原题：警惕司法公信为行政滥权“背书”）