近几年的春晚，已经陷入舆论热议的既定套路。凭良心说，任何东西一旦陷入这样的困境，就难逃被评头品足甚至吹毛求疵的命运。因此，与其说是春晚给每年的除夕带来了娱乐大餐，还不如说春晚播出后，给春节提供了一个雅俗共存的谈资。所以我觉得，春晚的精彩总是在落幕之后。

正月十五前还是弥漫着年味的，不少人还是在回味和咀嚼着春晚的余兴。与往年不同的是，在对春晚的一片热议声中，我们听到了来自精英阶层对春晚的尖锐批评，更值得一看的是，春晚语言类节目总导演对此作出了及时回应，言辞也针锋相对。

日前，籍贯四川的清华大学哲学系教授肖鹰在某报纸发表了题为《春晚导演莫学“苏紫紫”》的评论文章，文风泼辣，其中点名对兔年春晚语言类节目总导演马东提出质疑。昨日，马东专门开通博客发表文章《真人版“专家指导”———答清华大学美学教授肖鹰老师》，进行“回击”，措辞激烈。（2月10日《成都商报》）

春晚语言类节目总导演马东专门开通博客发表文章，用真人版“专家指导”答清华大学美学教授肖鹰老师，可能是因为旗鼓相当，在舆论对春晚的众说纷纭中，比肖鹰老师更尖锐，甚至更“不靠谱”的言论比比皆是，春晚一直是坚持沉默是金的。有幸看到春晚方面的回应，也许可以了解一点春晚的初衷。然而，肖鹰老师和马东导演的这场论战，一样的很“春晚”，很平淡、很老套，仅仅是嘴皮子耍的很利索。

其实，肖鹰老师和马东导演的这场论战，没有体现被称作“精英”的清华大学美学教授对垒央视春晚语言类节目总导演的应有水平，用挖苦和嘲讽来增加语言的力度，不应该是因为评论春晚而带上的春晚风格。但反过来说，或许正是因为有这样的精英看客和这样的节目导演，春晚才成了如此的春晚。

肖鹰老师质疑春晚导演们的“重心”，究竟是在“取悦”还是在“取笑”作为“大部分人”的“农民”？从这个观点发力真的很给力，因为舆论对春晚台柱赵家班的诟病，就是批评其拿弱势群体寻开心。但我认为，作为社会精英阶层的肖鹰老师，这一招并不能出奇制胜。虽然“取悦”和“取笑”意义大不相同，但来自民间的艺人，用取笑来达到取悦的效果是惯用伎俩，有时不惜互嘲、互贬，再不行就“自伤自残”，而“两个光棍争一个寡妇”和“两个男人为一个女人吃醋”，就是许多滑稽小品里的常用“调料”。如果要真正做到“取悦”，就少不得与观众的心理互动，产生情感上的共鸣，让观众发自内心的笑，这样的素材，用小沈阳的话说就是：这个，真的没有。作为清华大学美学教授的肖鹰老师，也仅仅找到了这个茬，就很难体现精英和草根的差别，至少缺少了草根阶层想表达而无法准确表达的对春晚的建设性意见。而事实上，在赵家班独领春晚语言类节目风骚的前提下，细究这套班子的演出风格是徒劳的，这就像既然用了海鲜，就不能太忌讳腥味；反过来说，用粉丝怎么也做不出鱼翅味来。

而马东导演的回应也是有点失态的，比如“为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面”就不着边际了，至于“劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑，省得来年费事，也好给明年的导演们指一条有去无回的瞎道”这样的嘲讽，仅仅是和肖鹰老师质疑“马东导演的‘造谣生势’与‘苏紫紫’的‘裸体炒作’有何区别？”过分的“互殴”，有失大家风度，且与春晚无关。我认为，马东导演应该借这次回应肖鹰老师，表明一下春晚的初衷，利用好这次与舆论互动的机会，因为，我们听到对春晚的议论已经太多，而春晚主办方的回应却很少，而马东导演某些带有意气用事的言辞，不能不让人有所失望。

原以为，“精英”与“总导演”的唇枪舌战可能会解开人们对春晚的某个心结，但看到的却是和春晚差不多的出彩手段，一方质疑“马东导演的‘造谣生势’与‘苏紫紫’的‘裸体炒作’有何区别？”另一方猜想肖鹰老师“不是酒后信笔，就是事后无力”异曲同工，都高尚不到哪里去。 [作者：知风] 原题：清华教授和春晚导演的论战，也不过尔尔