这两天网络上晒出成都有四名“价格听证专业户”，其中一名老妇竟然19次参加各类听证会。引起网友转帖拍砖，直呼“被代表”。针对网上的质疑，7月20日，成都市发改委公开回应媒体，听证会不是决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的意见。成都市发改委还承认，2010年前听证代表系内定（7月21日《南方都市报》）。

成都四名“价格听证专业户”被晒出来后，受到舆论和网民的猛烈抨击，这是因为“听证专业户”让听证会制度陷入了公信力危机，突破了公众的承受尺度。要知道，听证会是一个征得利害相关人同意的过程，公开听证的魅力就在于它彰显了“程序正义”这一法治理念。特别是举办涉及民生利益的价格听证会，可以遏制公用企业或垄断部门追逐利润的欲望无限膨胀，为民众参与公共生活创造便利条件。

同样，参与听证会的代表不仅要接受公众监督。同时要具备相应专业知识；要坚定地站在消费者立场上说真话。如果听证代表不能代表广大消费者意愿，不能或不敢说真话，那听证的民意就输了一大半。试想，成都2010年前的听证会代表都系发改委内定，老面孔频现，“听证专业户”其实就成了“托”，因为听证专业户所讲的话，都是被某些人刻意指导过的，往往在听证会上对于行业的涨价理由只会说“是”，如此怎么能做好消费者代表。

一定程度上说，召开听证会是一种民主形式，这就要求遴选听证代表也要体现民主。但成都2010年前听证代表系内定，显然就失去了百姓民主性，更多的是官员民主性在主导听证会，这与设立听证会制度，是实现公众知情、参与、表达和监督等民主权利的一种方式相去甚远。

当前不少听证会，多由政府主管部门举办，听证代表名额分配比例也由主管部门说了算，缺乏统一的选择标准。因而许多听证会早已异化为涨价会，与会代表不讨论涨不涨价，而是讨论涨多少。这种听证会有悖于听证初衷，所谓民主听证会的形式便成了一种“伪民主”。

可见，“伪民主”在社会中是一个坏东西，危害是很大。听证会存在“伪民主”，听证会就会成为“赞成会”，就有形式主义的嫌疑了。而要改变这种局面，最好由第三方中立机构举办价格听证会，通过公开、民主的渠道挑选听证代表，确保代表的广泛性和公正性。另外，对听证会中的不同意见特别是其中的合理部分，要充分吸收采纳，提高决策的科学性和民众认同度。

还要看到，民主与法制是一对“孪生兄弟”，民主离开了法制，民主就可能被权贵所操纵。由此，为了实现听证会的民主化，立法机构应适时出台规范听证法规，听证程序怎么设置，民众怎么参与听证，听证代表怎么遴选，听证会现场如何保障公平博弈等等，都需要阳光沐浴，只有寄予真正的博弈程序，体现消费者博弈力量，听证会才会有魅力。如此，听证制度才不会沦为民主化决策的幌子。

[作者：沈峰]