无论做什么事，都要抓住的主要矛盾是次要矛盾。

近日有网民发帖称，广西北流一肇事司机在醉驾情况下超速行驶，在斑马线上撞死一家3口，法院仅判4年半有期徒刑。这一帖子在论坛热传，这起被誉为“广西版陈家案”的事件，被不少网民将其与“北京陈家案”“杭州胡斌案”等做对比，质疑法院判罚过轻。

夺走3条人命的交通事故，却因为肇事司机自首情节、且给予部分赔偿，就可认定其为“交通肇事罪”而“非危害公共安全罪”？这跟“用钱买刑期”似乎还真有得一拼。对于案件的判决，法院应该要考虑发生案件的主要因素（即主要矛盾），比如此次事故，醉驾应是主要因素，如果主要因素不考虑，只考虑“自首情节”、“给予部分赔偿”等后期补偿因素，岂不是避重就轻？虽然“醉驾入刑”条款今年5月才开始正式实施，是不是就意味着此前醉驾就理所当然，就没有法律约束？

司机醉驾撞死3人仅判4年半，法院称量刑恰当，真的吗？这让人想起了2010年5月9日发生北京“陈家酒驾肇事案”：陈家饮酒后超速驾驶轿车，违反交通信号，直接撞上前方等候交通信号放行的轿车，继而又撞向正常行驶的公交车。事后，陈家弃车逃逸，事故造成2死1重伤。日前，终审宣判，陈家因以危险方法危害公共安全罪被判处无期徒刑，赔偿被害人家属360多万元。超速行驶、酒醉后驾车、驾车通过人行横道时没有停车让行人……从事发原因、过程、情节、造成的危害后果来看，“何龙醉驾案”与北京“陈家酒驾肇事案”有着惊人的相似之处，而北流何龙案既是醉驾，又超速行驶，还是在人行道上撞人，并导致3人死亡，性质非常恶劣，虽然有“自首情节”并主动赔偿部分经济损失，但只判4年半明显过轻。我真不知道，同在一个国度，同是适用同一法律、同一种犯罪构成，为什么陈家案构成以“以危险方法危害公共安全罪”，而何龙得以“交通肇事罪”判处？如此量刑，到底恰当在哪里？

说到底，还是我国的法律弹性太大，法官对于法律条款的拿捏空间太大。往深处说，就是法律还不健全。比如，我国法律对交通肇事涉及“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”唯一的界定标准就是“是否故意”。如何判断故意与否？如此模糊，实在难以把握，当然只能由法官“自由裁量”，也才致目前我国不少地方大多以交通肇事来定罪量刑。现在，有律师认为，就“何龙醉驾案”，司机喝醉酒后驾驶机动车，危害了不特定的多数人的生命健康权，在主观上持放任态度，属于间接故意，符合我国刑罚规定的“以危险方法危害公共安全罪”的，以“以危险方法危害公共安全罪”起诉较为合适。这能被采纳吗？

法律是用来伸张社会正义的，也是一个国家道德的最后一条防线。在法律面前，如果社会正义不彰，再完善的制度、法规都是摆设，特别是弱势群体的合法权益都难保障。就此案，与“醉驾入刑”何时实施没太大关系，关键是法院如何来考量“醉驾”因素。

回到“何龙醉驾案”，就是法官断案也要把握问题的关键，比如，主要因素“醉驾”，否则，就是没什么不可告人的“背景”，别人也不会相信！