然　玉

清明小长假期间，不少景区门票争先恐后地迈入了“百元时代”。在相关调查中，近九成网友叹秀美河山成了“玩不起的风景”。专家指景区涨价除了有运营维护成本的现实，更反映出某些地方财政对门票收入的依赖等问题。（4月5日《新京报》）

随着门票迈入“百元时代”，公众抵触的声音越来越大。这其中，当然存在着最朴素的利益权衡，但“衡量的无标准”，才是更为重要的肇因：景区的数据公开不够彻底，所谓“景区运营成本”到底多少，你我从来无从感知。

很长时间内，景区的定位是模糊的，其到底是一种公共服务，还是特殊的盈利性商品，一贯缺少定论。在此暧昧思维指引下，公众可以很明显感受到，景区身份的浓厚地域区别：在一些地方，“景区”被定位成国民生活福利的一部分，大力推行廉价甚或免费策略；而在另一些地方，“景区”则成了直接吸金的工具，肆无忌惮发挥着创收之功能。

事实上，这是本质性的属性之辨，而非简单意义上的操作分歧。有专家指出，“目前旅游产品结构不合理，景区发展产业比较单一，多数景区还停留在门票经济阶段” ——类此观点，仍旧是技术层面的视角，而有意无意地回避了某些根源追问。按照通行的物权归属理论，自然景观、某些人文景观，天然应当全民共享。所谓“门票征收”的唯一依据，便是“支持维护费用”。明乎此，有关收支数据的公开，实乃是必尽而非额外的义务!

毫无争议的理念重申，多半难耐现实种种。就实际情况而言，动辄百元的门票，着实是“不收白不收”。首先，有鉴于庞大的人口基数，以及集中出游的民众习惯，在特定时期内，爆发的人流与有限的景区接待力，其实已经处于不对等状态。结果是，无论怎么涨价，景区永远人满为患，在这种情况下，所谓“门票经济”与“旅游经济”极易兼得。不存在调高门票就有损整体收入、降低门票就能拉升整体收入的预期；其次，国人的消费理性，在节假日期间难免动摇。在这个时段，消费欲望更强、价格承受底线更高。或许可以说，小长假、黄金周内，游客的旅行需求，是极端缺乏价格弹性的。

并非景区经营模式落后，乃至太过仰仗门票收入，而是因为它们缺少升级的动力：在一种原始、低端的状态下，就可赚得盆满钵满，谁还会想着自我升华呢。须知，“升级”始终是需要支付成本的。当一种盈利模式不曾被开掘彻底，乃至面临不可调和的危机，“新模式”永不会出现。