最近浙江慈溪秦小姐在银行取钱时，工作人员失误多给了1600元，银行发现后马上与秦小姐联系要求归还多给钱款，秦小姐没有理会。她认为自己并没有过错，而且银行总是“离柜概不负责”，在这件事情上她也“离柜概不负责”。最终银行以“不当得利”将秦小姐告上法庭并胜诉。（12月17日《今日早报》）

客户与银行之间的矛盾纠纷历来都是兴讼的焦点，但在惯常印象中，一般都是弱势一方的客户因权益受损对银行提起诉讼，而很少听闻银行哭闹着向客户索赔。对于此次银行诉客户案，虽然司法已作出裁量，但附着在此案身上的讨论价值却不能因为一纸判决戛然而止。

从纠纷来看，既然银行摆出“离柜概不负责”的牌子，这就公开表明了交易双方地位平等，权责对应的契约关系。即使“离柜概不负责”的契约由银行单方面制定，但从契约理论而言，其适用主体一定是双方的（任何单独一方都不构成一个完整的契约），作为“理性经济人”的银行，当然深谙此道。但银行的狡黠之处恰恰在于此契约的吊诡：若客户因自身失误导致权益受损，囿于“离柜概不负责”的契约，很多人只能作罢。而即便有人本着权利义务对等的契约伦理试图维权，届时银行又可以说“离柜概不负责”的契约无合法性支撑，客户最终还是无功而返；若是由银行失误导致自身利益受损，银行却可以追回客户“不当得利”，因为“离柜概不负责”的契约本身就是不合法的，对薄公堂之时完全可以扔掉这块毫无价值的“臭皮囊”。不管怎么说，银行都是“稳赚不赔”。凭借此等智慧，难怪人家“利润高得都不好意思公布”了。

之前有英国小镇取款机因故障出现双倍吐钱的情况，当地居民闻讯排队取钱，银行非但不追究客户责任，反而向他们道歉，因为“出错的是银行，而不是客户”。而在中国，银行出错的情况也很多，但为什么最终还是要由客户来买单？这至少有两个原因。其一，契约制定脱离法治框架，违背民主程序，比如“全额罚息”条款，比如“离柜概不负责”的规定，都是由银行单方面制定，事先完全没有征求过客户意见。其二，客户话语权孱弱，维权困难。一方面因法律知识付之阙如，屡屡被银行钻法律空子，做了“冤大头”；另一方面，即便个别人权利觉醒，维权渠道也很逼仄，唯一可能奏效的途径只能是司法救济，但往往因势单力薄，或草草收兵，或铩羽而归。而在日本，金融监管厅要求金融机构制定有效的投诉处理程序，银行必须公示处理情况，否则要对其课以高额罚款。在中国，此类规定乏善可陈。

刚刚结束的中央经济工作会议提出，要坚定不移地建设中国特色社会主义市场经济。建设中国特色社会主义市场经济就必须培育完善的市场契约精神，改善市场主体失衡的话语权，创造一个开放平等的博弈环境，唯如此，我们才能真正完全地实现市场经济的建设。

文/王言虎