因为在东莞市住房公积金管理中心网站留言问房贷的问题，两天后受到工作人员电话回复且详尽又专业的“礼遇”，某网友一时按耐不住激动的心情，遂将此事发上微博，提出表扬。这事经媒体报道后，东莞市住房公积金管理中心表态称，该部门对市民咨询和投诉极为重视，有专人负责管理监督，要求有问必答。

在我们这个据说被称之为礼仪之邦的国度，对于来自别人的帮助，理所当然要说声感谢的，而且这样的感谢场面，往往洋溢着“泪的欢笑”。然而，东莞这位网友的微博表扬，我实在感受不到丝毫的喜感，反而有一股浓浓的酸楚味扑面而来。

类似于这位网友的微博表扬，显然已不新鲜。前些年，一位被困矿井下的工人获救后所说的“感谢党和政府”，经媒体报道后引发热议，并在此后一段时期里几近于一个贬义词。然而尽管如此，类似的声调，却不时见诸报章，至于人们的态度，显然是芜杂的，而且其中还夹杂着权力者的怂恿与暧昧，这一切说明我们确有老调重弹的必要。

对于政府行为，现在社会上流行这样一种看法：政府或官员不作为，毫无疑问该批评；但政府部门或官员工作做得好，则应不吝赞美之词——至于理由大致有二：一是据说能起到激励乃至榜样作用，营造一种所谓“干事创业”的氛围；二是据说给被表扬者一种无形的压力，使其化压力为动力，能够不断地创造出佳绩来。

单从社会心理学或“人”的角度来看，对干得好的官员说声“谢谢”，似乎也没什么大碍。然而，我们尽可以对诸如饭店里的服务员表达感谢，但“感谢”这两个字眼，实在不适用于政府及其官员身上。

现代政治学视野下，对于政府的一切行政行为，我们找不出任何感谢的理由。这并非我苛刻和心理阴暗，而是基于这样一种政治常识：现代社会的政府，是由于民众让渡出自己的部分权力，并出资供养起来的。这种权力生发关系，决定了政府与人民之间是一种“公仆”与“主人”的服务关系。因而政府的主要职责在于：充当公益的“守夜人”，保护民众的生命和财产安全；并及时主动提供高质量的公共服务，以满足公共利益的需求。

现代政府的这种角色定位意味着：政府部门的工作无论做得有多好，都被视为理所应该。这至多说明政府切实履行了其应有的职责和义务，而根本不需要任何夸赞和粉饰。政府所要做的，只能是不断改善工作，尽一切可能为民众提供高质量的公共服务。若非要表达感谢，感谢的主体，也应当是政府而不是民众。这既是因为政府并不天然地创造资源，其所支配的各种资源无不来自于民；也因为政府的存在，是以民众的支持和拥护为前提的，倘若离开了民众，则政府无权可用，无资源可支配，无对象可管理。

显然，一个宣称权力取之于民的现代政府，它所需要的恰恰不是民众的感谢，而是诚恳地接受民众的监督。不难想见，在一个健康有序的社会里，官民之间的关系应当是这样的：政府官员如履薄冰地尽心履职，虚心接受民众的监督，时时担心服务不周而饭碗不保。

而无论是“感谢政府”，还是“感谢领导”，无不都是对主仆角色的颠倒混淆，这显然不是现代社会应有的政治图景。政府部门做了点分内之事，民众便感激涕零、感恩戴德，这固然说明封建“皇恩浩荡”的奴仆意识在一些国民潜意识中根深蒂固，但更多的恐怕与一些政府部门“脸难看、门难进、事难办”的衙门做派有关。一个人被别人欺负惯了，突然受到了礼遇，由此而感到不适从，这也完全符合心理学逻辑。

从这个意义上来说，东莞这位网友的“微博表扬”，与其说是对某个职能部门工作的肯定，不如说是对现实普遍存在的衙门作风的另类控诉；它在某种程度上不啻于一面“哈哈镜”，照出了某些部门的种种不堪。因此，作为职能部门，即便在分内工作干得好的前提下，面对民众的表扬，也不能沾沾自喜而乱了方寸，更多的应该是躬身自省、歉抑自持——既要反思实际工作中存在的不足，更要读懂“表扬”背后所蕴藏的悲催。这才是权力者应有也必须有的姿态和本色。

文/苗蛮子